Teen rapists spared jail partly because of intellectual limitations, judge’s full remarks show

Ifjú bűnözők elkerültek börtönt részben az intelligenciájuk korláta miatt, bíró teljes megjegyzései szerint

Teen rapists spared jail partly because – Abból a bírósági szószólásból kiderül, hogy három ifjú bűnöző, akik két lányt külön-külön támadtak meg, nem került börtönbe azért, mert a bíró különösen részletes bizonyítékokat vizsgált a bűncselekmények természetére, a rehabilitáció lehetőségeire, valamint két ifjú személy tanulási képességeire vonatkozóan. A bíró meggyőződése szerint az ifjúk különleges intelligenciális korlátai miatt a börtönbüntetés alkalmatlannak tűnt. A bírósági ítélet múlt hónapban hírnévbe szenderült, amikor a fiúk együtt részvételükkel szerepeltek a Hampshire-államában elkövetett bűncselekményekben, és 10 szexuális megalázás vádja alá kerültek. A megfelelő tanúvallások és a tanácsadók támogatása miatt a bíró eldöntötte, hogy a fiúk atyáskodó gyerekkorosztályi rehabilitációs rendelkezéseket (YRO) kapjanak, nem börtönt.

A teljes ítéleti szószólás közzétevése és a bíró gondolatai

A BBC kérésére a bíró megjegyzéseinek teljes szövege elérhetővé vált, ami a bírósági döntés különösen bonyolult eljárását mutatja. A szószólásban szerepelnek az ifjúk agyi kifutásaival kapcsolatos tanúvallások, valamint azok képességének vizsgálata a bűncselekmények következményeire. A bíró kifejtette, hogy a bűncselekmények természetétől függően nem lehet összehasonlítani a korábbi ügyekkel, ahol hasonló életkorú ifjak börtönbe kerültek szexuális bűnök miatt.

A bíró szerint a két ifjú által elkövetett megalázások olyan körülmények között történtek, amelyek a törvények szerint nem képeztek „állami alárendeltséget”, de a bűncselekmények súlyosbodtak a fiúk közösségi cselekvése miatt. „A meggyőződés szerint a fiúk nem akartak károsítani, de a gyerekek közösségében megtörtént a megfelelő monitorozás.”

A bűncselekmények részletei

A Fordingbridge-összeomlások egyik részletében, 2024 novemberében, két lányt fogtak el szexuális bűncselekmények miatt, akiket külön-külön támadtak meg. A második incidensben, 2025 januárjában, egy fiút, akinek akkor 13 éves volt, vádoltak, hogy segített egy támadásban, amely egy 14 éves lányt érintett. A bíróság eldöntötte, hogy a három ifjú gyereket az YRO rendelet alá kell helyezniük, mivel a korábbi bírósági dokumentumok szerint a börtönbüntetés utolsó lehetőség, ha a rehabilitáció nem ígéretes.

„Az ítélőszék különösen kifinomult eljárását alkalmazta, amely nemcsak a bűncselekményeket vizsgálta, hanem a bűnözők életkorát, szellemi képességeit is figyelembe vette.” A bíró szerint a fiúk bűncselekményeinek szempontjából a tanúvallások és a szakértők tanácsai különösen fontosak voltak. A szószólásban az is kiderül, hogy az egyik fiú, J, ADHD-vel és „kis szellemi zavarokkal” született, de ez nem csökkentette a személyes felelősségeit.

A szellemi korlátozások és a bíró értékelése

Az egyik tanúvallás szerint, ha a fiúkat börtönbe helyeznék, akkor a különösen komplex szellemi korlátozások miatt a börtönben való élet nem lenne megfelelő, a gyerekek megfelelő felkészítése érdekében.”

A második ifjú, N, szakértők szerint a szellemi képességei azonos korosztályban lévő fiúk közül az alsó 1%-ba tartozott. A szószólás szerint N testi és szellemi fogyatékosságai miatt nem tudott normál iskolában tanulni, és az anyja úgy írta le, hogy N „annyira gyermeki, mint egy nyolc éves fiú.” A bíró szerint ezek a körülmények jelentősen csökkentették N felelősségét.

A harmadik ifjú, E, egy pszichológus szerint „nagyon alacsony szellemi képességgel” született, és a szexuális elfogadás meghatározásánál korlátozott értékelést végzett. A bíró megjegyezte, hogy ezek a tények, valamint a fiúk közös cselekedetei és a filmkészítés, miért volt az YRO a megfelelő döntés.

A bíró döntése és az ügy további fejleményei

A bíró kifejtette, hogy az ifjúk bűncselekményei nem lehetnek összehasonlítva a korábbi esetekkel, mivel az adott esetek különösen komplexek. A meggyőződés szerint a két lány kezdeti szexuális elfogadásával is szerepeltek a bűncselekmények, de ez nem mentette meg a fiúkat az ítélet szempontjából. „A kezdeti elfogadás nem csökkenti a megalázások súlyát, mivel a fiúk megfelelő időben a károsítást végrehajtották.”

A bíró azt hangsúlyozta, hogy a bűncselekmények természetétől függően a szakértők részletes értékelése szükséges volt a döntéshez. A fiúk különösen fáradt érveléseket kaptak, mivel a szellemi korlátozások és a közösségi viselkedésük nem csak a bűncselekményeket érintette, hanem az egész ügyet is szempontba vették. A bíró megjegyezte, hogy a fiúk rendszeres monitoring alá kerültek, és ezzel a rendelettel az újabb felvilágosításukra is számítottak.

A bíró kifejtette, hogy az ítélőszék szakmai eljárását két fázisba osztotta. Az első fázisban közvetlenül a fiúkhoz szólt egyszerűbb nyelven, így megkönnyítve a megértést. A második fázisban azonban kifejtette, hogy a szakértők meggyőződéseit és a bűncselekmények körülményeit a legjobb módján kell előadni a bírósági törvényhatározatokhoz. A bíró szerint az YRO-ik értelmezése szükséges, mivel a bűncselekmények és a tanúk megj