Sturgeon the master communicator was close to tears – but still faces more questions

Sturgeon, mistrz komunikacji, była blisko łez – ale nadal musi odpowiadać na więcej pytań

Sturgeon the master communicator was close – Nicola Sturgeon była jedną z największych talentów politycznych swojej generacji. Jej cierpliwość, zaangażowanie w pracę i zdolność do przejmowania decyzji odróżniały ją od wielu innych polityków. Choć jej zainteresowanie emocjami i przyczynami, które budziły jej zaangażowanie, wiedziało się, że nie było to jedynie wynikiem naturalnej poświęcania się. Warto jednak podkreślić, że jej największym zasobem było zdolność do komunikowania się – przekonana, z kontrolą nad argumentami i pewna siebie, była w stanie radzić sobie zarówno w debatach politycznych, jak i w spotkaniach z społeczeństwem. W czasie pandemii czy podczas rozmów o Brexit, była uważana za przeciwnika, którego inni politycy nie chcieli zniechęcać. To jej umiejętności w komunikacji sprawiały, że była trudna do przekonania, ale też ciekawa dla mediów.

Dzisiaj, po weekendowym rozmowie, okazało się, że nawet najbardziej doświadczony zasób jej umiejętności – spokojne postrzeganie sytuacji – nie wystarczył, by znieść zniechęcenie. W trakcie rozmowy Sturgeon wyrażała wrażenie, że musi wszystko dobreć, by się bronić. Jej refuzja przed oznaczeniem się jako winowajda za przestępstwa męża, Petera Murrella, oraz odrzucenie podejrzeń, że ktoś wskazywał na jej zaangażowanie w finansowe nieprawidłowości przed śledztwem, podkreślała patrynę, która wciąż sięgała. Choć istniał jasny wzorzec zmówień, Sturgeon wyraźnie nie chciela przyznać się do błędów, nawet jeśli sama je wywołała.

Podczas rozmowy stwierdzono, że staje się trudne, by nie dostrzecić jej emocji. W kilku chwilach przewróciła się w łzy, zmuszając do przerwy, by odzyskać panowanie nad sobą. Czynił to, co powinno przemawiać za jej prawdziwe przygnębienie – odnosząc się do złamania przez męża zaufania, a także do wzrostu emocjonalnego kosztu, jaki ponosiła. Jednak kiedy zapytałem ją o jej działania, o kontach partii lub o sposobach radzenia sobie z wewnętrznyw zapewnieniami, wróciła zdecydowana Sturgeon. Ujawnił się szybki błysk złości, gdy zapytałem, czy zaoferzyła pomoc w zwróceniu pieniędzy od donatorów.

Sturgeon była emocjonalna, ale nie ustępowała w wyrażaniu stanu, że nie znała niczego, co by było niesprawiedliwe, i że nie może być winna za przestępstwa męża. Powtarzała, że była „bezwinna” lub „uczyniona czysta”, bo policja nie podjęła dochodzenia do odpowiedzialności. Choć decyzja o wycofaniu zarzutów ma znaczenie, nie oznacza to, że nie miało miejsca żadnego błędu. Krytycy, jak minister Pat McFadden, twierdzą, że nie przedstawiła wszystkich odpowiedzi, a więc zaproponowali publiczne badanie wydarzeń.

Podczas rozmowy Sturgeon wyraziła swoje zdanie na temat katastrofy, która wybuchła w jej życiu – roztrzęsionie, bo mąż jej nie przyznał się do wykroczeń. Podczas wywoływania wspomnień o sercu, które był jej mąż, wyraźnie czuć było jej przygnębienie. Kiedy powiedziała, że Murrell nigdy jej nie wyjaśnił, co zrobił, jego słowa zadrżały w aucie. Choć była w stanie łez, jej głos nie przestawał być stanowczy, a zdanie o złości wobec sprawiedliwości, jakby znów musiała przejąć rolę lidera, było niezawodne.

Ekspert w komunikacji i relacja z doznaniami

Dla wielu, kto walczył z narodowym przywództwem, była to nielubiana postać, ale dla wielu innych – uznawana za autentyczną. Taka negacja wobec emocji mogła być wynikiem jej charakteru, ale też tego, że w zasadzie nie zawsze uznawano za jej emocje, a raczej za kwestie pragmatyczne. Jednak w tym wypadku, kiedy rozmawiała o znaczeniu łańcuszka, który mąż jej dał w Szkocji, roztrzęsienie było widoczne. Choć się trzymała, nie zdobyła pełnego zaufania, że będzie mogła zakryć tyle przeżyć.

„Było to nielubiane zdarzenie, które zamieniło moje życie w całą masę nieporządków. Murrell nigdy nie przedstawił mi pełnego wyjaśnienia – a to właśnie było najsilniejsze przeświadczenie, że się nie wybawił.”

Pewne momenty w rozmowie wywoływały wrażenie, że jej emocje były wyczerpane. Nie było to jednak znak słabości, tylko dowód jej zasady – że nawet w najtrudniejszych sytuacjach utrzymuje pozory wolności. Być może to właśnie było celem jej strategii: połączyć szlachetność i swoiste słabości, by potem przywrócić panowanie nad prezentacją.

Dla publiczności, która zaczęła stawiać pytania, nie było łatwo wierzyć w jej opowieść. Choć nie dawała się łatwo zaskoczyć, kiedy przyznała, że jej doświadczenie w pracy przeszkadzało jej w zawodowym życiu, niektórzy uważali, że może przesadzać z doznaniami. Tymczasem, dwa tygodnie po publikacji wydarzeń, Sturgeon zdecydowała się zająć czułość, by wyrazić swoje podejście do sprawy. I choć jej komunikacja nadal była mocna, nie przestawała być wroga do błędów.

Her many critics and political opponents do not feel she’s given all the answers – cabinet minister Pat McFadden told me this morning there must be a public inquiry into exactly what happened. Sturgeon has finally given her version of this extraordinary tale, but it will not be the last time that she is pressed to tell more. She knows full well that not everyone watching or listening to her will believe her. But that security in her own power and authority has gone.

Podsumowując, Sturgeon wyrażała swoje postrzeganie z dramatyczną emocją, ale także z przedsiębiorczą pewnością siebie. Jej zdolność do wyrażania się nie uległa zmianie, mimo że jej historia była wciąż niespokojna. Dla wielu obserwatorów, choć była jasno emocjonalna, to jednak czołowa wizja – podejrzewana o brak pełnej szczerości. To przemawia za jej wizją samego siebie jako sprawiedliwego, ale jednocześnie zażartowanego zbyt wiele uczuć. I choć nie przestaje być piękną przemówczynią, nie może już się uchylać przed pytaniem, czy jej wiedza o sytuacji była wystarczająca.