Teen rapists spared jail partly because of intellectual limitations, judge’s full remarks show
Teen rapists maititigil sa pagboto ng kamaagahan dahil sa mga kakulangan sa intelektwal, ipinakita ang buong mga komento ng hukom
Pagpapakilala sa Kaso
Teen rapists spared jail partly because – Napakadepende ng mga paghahatol ng hukom sa kaso ng tatlong kabataan na pinangungusapang nagsimulang mag-ugnay sa iba’t ibang mga araw, ang kanyang mga batayang pananalapi ay dapat sumusunod sa mga direktang komento ng hukom. Ang kaso ay nagsimula sa Fordingbridge, Hampshire, kung saan ang dalawa sa mga kabataan ay napatay sa panlalakas na gawa sa 2024 at 2025, habang ang ikatlo ay napatay sa isang kauswagan. Ang mga kabataan ay muling pinangungusapang may mga kasanayang nangunguna sa iba’t ibang mga sandali, ngunit ang hukom ay naghahatol na gumawa ng isang panlabas na pagmamay-ari sa kanilang mga kapahamakan.
Pangunahing Paggawa
Sa paggamit ng BBC, ang buong komento ng hukom ay naitala at ibinigay sa publiko. Ang mga komento ay nagpapakita ng isang kakaiba at matalinong proseso ng pagpapakilala, kabilang ang mga komento ng mga eksperto tungkol sa mga neurological na kakulangan ng mga kabataan at ang kanilang kakayahan sa pag-unawa sa mga epekto ng kanilang mga gawa. Ang mga kabanat na ito ay nagmumula sa isang pagbisita sa Court of Appeal, ngunit ang hukom ay nagbigay ng mas malalim na paliwanag sa kanyang mga pangangalap ng kabanat.
Mga Kalakip na Detalye
Ang tatlong kabataan, na may edad na 14, 14, at 13, ay napatay sa iba’t ibang mga araw. Sa Nobyembre 2024, ang dalawa sa mga kabataan ay napatay sa isang babae na may edad na 15, habang ang Enero 2025, ang ikatlong babae, na may edad na 14, ay napatay sa parehong lugar. Ang ikatlong kabataan, E, ay napatay sa isang kauswagan ng dalawa sa mga karamihan. Ang mga eksperto sa Youth Justice Service ay nagsabi sa Southampton Crown Court na ang paghahatol sa kamaagahan ay dapat maging mabagal, dahil sa mga kakulangan sa intelektwal ng isang kabataan.
Komento ng Hukom
Ang hukom, Nicholas Rowland, ay nagsabi na ang unang karamihan, J, ay may ADHD at “maliit na mga kakulangan sa pag-iisip,” ngunit ang kanyang personal na kahalagahan ay walang pagbabago. Ang pangalawang karamihan, N, ay may IQ na sa pinakamababa na 1% kumpara sa kanyang mga karamihan. Ang kanyang kakulangan ay nagmumula sa ADHD at “maliit na mga kakulangan sa neurological,” na nagresulta sa kanyang kakaibang pag-uugali sa pang-araw-araw na paaralan. Ang kanyang ina ay nagsabi na siya ay “mga pang-araw-araw na kabataan ng isang bata na may edad na 8.”
“Makakatigil ako na ang kahalagahan ng N ay kinalaban dahil sa kanyang mga malubhang kakulangan,” sabi ng hukom. “Ang kanyang pag-unawa sa nangyari ay mas masama kumpara sa isang 14-taong gulang na mayroon ng walang kakulangan.”
Pagpapakilala sa Mga Boto
Sa komento ng hukom, ang ikatlong kabataan, E, ay napatay sa isang gawa ng isang mga eksperto na nagmumungkahi na siya ay may “maliit na kakayahan sa pag-iisip” at “limitado ang kanyang pag-unawa sa pahintulot.” Ang mga boto ay nagsabi na ang mga aspeto ng kaso, kabilang ang mga karanasan ng mga biktima at ang mga isyu sa pag-uugali ng mga kabataan, ay nagbibigay ng isang maliit na bunganga para sa hukom na i-ibigay ang kabanat ng kamaagahan.
“Ang mga boto ay nagsabi na ang mga karamihan ay nagmumungkahi na ang kamaagahan ay dapat maging ang huling solusyon,” ang hukom ay nagsabi. “Ang layunin ay ang pagtulong sa kabataan, kahit ano ang maliit na kahalagahan ng krimen.”
Pagboto ng Kabanat
Sa loob ng proseso, ang hukom ay binagay ang kanyang mga paghahatol sa dalawa kahilatan. Ang unang bahagi ng kanyang mga komento ay binagay para sa mga kabataan, kung saan ang kanyang mga salita ay nagmumungkahi sa simple at pangkabataan na wika. Ang hukom ay nagmumungkahi na ang mga gawa ng mga kabataan ay “mga malubhang bagay,” at ang kanyang mga limitasyon ay binigyan ng isang maganda na paliwanag para sa mga eksperto.
“Ang mga restriksyon na iyong binibigay ay ang puno ng iyong mga alaala,” ang hukom ay nagsabi. “Ang iyong mga eksperto ay dapat mag-observe para sa iyong mga gawa na iyong ginawa sa simula.”
Mga Pag-ugnay sa mga Kalamidad
Sa pangalawang bahagi ng kanyang mga komento, ang hukom ay nagsagawa ng isang mahigpit na paliwanag para sa mga kalamidad ng korte. Ang kanyang mga komento ay nagsasabi na ang kaso ay walang parehong karanasan sa mga nakaraang krimen ng mga kabataan ng parehong edad na sinasaklaw ng kamaagahan. Ang hukom ay nagsabi na ang mga katotohanan ng Fordingbridge at ang mga karakter ng mga karamihan ay “mga magkaibang kadahilanan,” kumpara sa mga dati.
“Ang mga biktima ay mayroon ng simula na pahintulot, ngunit ang mga gawa ay nagmumungkahi sa pahintulot na walang karaniwang pangangalap,” ang hukom ay nagsabi. “Ang mga gawa ay magkakaibang mga kalamidad, dahil sa mga kabataan ay nag-ugnay kasama ang paggamit ng telepono para sa pagsusulit.”
Kalakip na Paliwanag
Ang hukom ay nagbigay ng isang mahigpit na paliwanag tungkol sa kanyang mga desisyon, kabilang ang kanyang pangangalap na ang kabanat ng kamaagahan ay dapat maging ang huling solusyon. Ang kanyang mga komento ay nagsabi na ang mga kalamidad ng kabataan ay dapat maging “mga buong kalakip na panloob na sangkot” sa kanyang mga utos. Ang kanyang mga pangangalap ay nagsasabi na ang mga kalamidad ay walang ganap na pagkawala ng karanasan ng pangalawang apat na gawa.
Ang mga kabataan ay napatay ng YROs (Youth Rehabilitation Orders) ng 3 taon at 18 bulan, na nangunguna sa kanilang pagboto ng kamaagahan. Ang YRO ay nagbibigay ng isang mahusay na oportunidad para sa mga kabataan na maging may kalayuan sa kanyang mga krimen, ngunit ang mga sulat ng pagsusulit ay nangunguna sa kanilang mga panloob na pamamaraan.
Ang mga komento ng hukom ay nagsasabi na ang mga YRO ay nagbibigay ng isang magandang solusyon para sa mga kabataan, kahit ang krimen ay maliit. Ang hukom ay nagsabi na ang mga kabanat ay dapat maging “indibidwal