Teen rapists spared jail partly because of intellectual limitations, judge’s full remarks show

Teenage mordflitiga slipade fängelse delvis på grund av intellektuella begränsningar, domarens fulla uttalanden visar

Konsekvenser av domarutredningen

Teen rapists spared jail partly because – En domare i Southampton Crown Court har nu lämnat fram sitt fullständiga uttalande efter att ha domat tre pojkar för sexuella övergrepp. Dessa tonåringar, som åtalats för att ha misshandlat två flickor i olika incidenter, undkom fängelse på grund av det detaljerade beviset för deras intellektuella begränsningar, möjligheten att återställas och de viktiga faktorerna som påverkade rättsförfarandet. Domarutredningen, som ersatt fängelse med återställningsordningar, har väckt starka reaktioner bland offentligheten efter att de gav uttalanden i december 2024.

“Jag är säker på att N:s skuld minskades på grund av hans djupgående förstörelse.”

Domarutredningen visar hur komplex den förfarande var, med särskild inriktning på att förklara domarens tankegång till advokaterna. Efter en första faser, där domaren talade direkt till de åtalade med enklare och generella uttryck, fortsatte han med en lång och juridiskt teknisk förklaring för rättsskylten. Domaren påpekade att det nuvarande fallet inte var jämförligt med tidigare fall där pojkar i liknande ålder återställts för sexuella övergrepp.

Detaljer från de olika incidenterna

De två första tonåringarna, som var 14 år gamla vid tiden för domarutredningen, åtalades för att ha misshandlat en flicka, 15 år gammal, i november 2024 i Fordingbridge. En separat incident i januari 2025 visade att två pojkar, som var 14 år, misshandlade en annan flicka, 14 år gammal, i samma ort. Tredje pojken, 13 år, förklarades som medskyldig till övergreppet genom att vara med om filmningarna.

Domarutredningen visar att pojkar har varit kritiserade för sina intellektuella begränsningar. En expert från det statliga ungdomsdomstolsystemet tillåtde att en av pojkarne skulle ha blivit placering i fängelse, men det hände att hans rättsliga ansvar inte minskades. “J:s ansvar var tydligt, trots hans ADHD och svaga kognitiva förmågor,” skrev domaren. “Detta innebar att han fortfarande anses vara skuldig.”

Från skuld till återställning

När det gäller den andra tonåringen, N, pekade experter på att hans IQ låg i den nedersta procenten jämfört med andra pojkar i hans ålder. Han hade både ADHD och extrem neurologisk förstörelse, vilket gjorde det svårt för honom att följa vanliga skolprogram. Hans mor beskrev honom som mer lik en 8-åring. Domaren anmärkte att dessa förutsättningar tydligt påverkade N:s förmåga att förstå vikten av sin handling.

“N:s skuld minskades på grund av hans djupgående förstörelse,” säger domaren.

Tredje pojken, E, kunde inte förstå vad som innebar att ge samtycke, enligt psykologens utredning. Dessa faktorer, tillsammans med andra bevis, fick domaren att tro att det var bäst att undvika fängelse, eftersom riktlinjer för domning av barn föreskriver att fängelse är en sista lösning. “För en ung ska domen fokusera på återställning, inte på handlingen själv,” konstaterade han.

Uttalande för domstolen

Domaren föreslog att de två äldre pojkarne, J och N, skulle få återställningsordningar för unga (YROs) med 180 dagar intensiv övervakning. Den yngre pojken, E, fick en kortare period av 18 månader YRO. Detta innebar att de återvände till sitt hemmaområde, men under strikta övervakningsvillkor för att se om de förbättrar sina beteenden.

Det är också intressant att notera att domaren skiljde utredningen in i två faser. I den första, när han talade direkt till de åtalade, använde han enkel och avslappnad språk, vilket föreskrevs till domare som försöker förklara sina beslut till barn. Under denna tidsperiod kallade han deras handlingar för “allvarliga saker” och förklarade att de dömdes för att ha gjort sina övergrepp medan de återställs.

Skuld och förutsättningar

Domaren utvecklade senare en mer komplex förklaring till advokaterna. Han pekade på att de två flickorna hade tillfälligt samtycke, men att deras samtycke upphörde efter att en mobiltelefon användes för att filmas. “Det är tydligt att de båda flickorna hade startat med samtycke, men det kunde inte förlåta deras sexuella övergrepp,” sa domaren. Han upprepade också att det inte var någon fysisk våld i fallen, men att de förstärktes av att pojkarne agerade tillsammans och filmade sina handlingar.

“Jag finner inte att det initiala samtycket kan förklara bort sexuella övergreppen.”

Domaren tillkännagav att riktlinjer för barnbrott säger att fängelse ska vara ett sista alternativ, men att återställningsordningar är en bättre lösning. Han uppmärksammade också att de enkla språk och förklaringar som användes i den första fasen var en del av domarutredningens struktur, men att det föreligger en mer teknisk förklaring för domstolens skylt.

Detta uttalande har lett till stora diskussioner i media och bland jurister. En del avlagt nytta av att den fullständiga domarutredningen nu är tillgänglig efter att BBC begärt att den transkriberas. Utredningen visar hur domaren valde att kombinera olika argument för att skapa en möjlig lösning, även om det första beslutet väckte flera kritiska röster.

Domarutredningen är en stark minnesmark för att förklara hur rättsförfarandet gång på grund av intellektuella begränsningar hos dömda. Eftersom de tredje pojkarne har varit kritiserade för att vara mycket intelligenta, har de kvarlämnats på fri fot, men under en tidsperiod av stark övervakning. Domaren förklarade att det var nödvändigt att göra en grundläggande utredning för att säkerställa att de förbättrar sina bete