Teen rapists spared jail partly because of intellectual limitations, judge’s full remarks show

Jeugdcriminalen zijn vrijgesteld van gevangeniswezen ten gevolge van intellectuele beperkingen, volledige rechtsuitspraken tonen

Teen rapists spared jail partly because – De drie jongens die aangeklaagd werden wegens het verkrachten van twee meisjes in afzonderlijke incidenten, kregen vrijheid van gevangeniswezen vanwege het aanleggen van diepgaande bewijsmateriaal over hun geestelijke beperkingen, hun kans op herstel en de zware impact van hun daden. De uitspraak, die vorige maand plaatsvond, veroorzaakte een grote opschudding toen ze jeugdherstelorderen (JHO) kregen, ondanks de tien aanklachten voor verkrachting die ze samen met hun rol in de verkrachtingen in Hampshire, in 2024 en 2025, moesten dragen. De volledige transcript van de rechter’s uitspraken is sinds de BBC om transcribing had gevraagd, openbaar gemaakt. Ze tonen het complexe rechtsproces, met inbegrip van deelname van deskundigen die spraken over de neurologische aandoeningen van de jongens en hun vermogen om de gevolgen van hun daden te begrijpen.

De drie verkrachters en hun geestelijke beperkingen

Twee jongens, toen 14 jaar oud, werden in november 2024 in Fordingbridge veroordeeld voor het verkrachten van een meisje, toen 15 jaar oud. In een ander geval, in januari 2025, werd een tweede meisje, toen 14 jaar oud, verkracht door de twee jongens. Een derde jongen, toen 13 jaar oud, werd aangeklaagd voor verkrachting door medeplichtigheid bij het incident. Volgens het transcript van de uitspraak benadrukt de rechter dat de plaatsing van één van de jongens in gevangenis schade zou berokkenen, gezien zijn complexe geestelijke beperkingen. De expert van de staatseigende Jeugdjustitie diende aan de Southampton Hooggerechtshof aan dat de geestelijke beperkingen van de jongen zijn opvallend, waardoor hij moeilijk zou kunnen functioneren in een normale schoolomgeving.

“Ik ben vrij zeker dat de schuld van N is verminderd door zijn diepe beperkingen,” zei de rechter Nicholas Rowland. “Hij had waarschijnlijk een veel beperkter begrip van wat er gebeurd is dan een 14-jarige zonder zulke tekortkomingen.”

De rechter legde uit dat de geestelijke beperkingen van de jongens het rechtsproces aanzienlijk beïnvloedden. Voor J werd aangegeven dat hij ADHD had en “lichte geestelijke moeilijkheden” vertoonde, maar dat deze beperkingen zijn niet zijn schuld verminderd. N had een IQ in de onderste 1% van zijn leeftijdsgroep, en hij leed aan ADHD en “extreme neurologische aandoeningen” die zijn gewoonlijk onderwijsvermogen belemmerden. Zijn moeder omschreef hem als “meer als een kind van acht jaar.” De derde jongen, E, had volgens een psycholoog “zeer lage geestelijke capaciteit” met een beperkt begrip van toestemming.

Volgens de rechter bleven de eigenaardige omstandigheden van de Fordingbridge-incidenten onverwisselbaar. De drie jongens werden in de uitspraak naar twee fasen verdeeld. In de eerste fase sprak de rechter rechtstreeks tegen hen met eenvoudige en algemene taal, in overeenstemming met de adviezen die gegeven werden aan rechters om kinderen in een begrijpelijke taal te benaderen. Hierbij noemde hij hun handelingen als “ernstige zaken” en benadrukte dat de beperkingen die hij oplegde een straf waren, die gefaciliteerd moest worden door deskundigen zodat ze niet opnieuw zulke dingen zouden doen.

De juridische redenatie en de overwegingen van de rechter

In de tweede fase, die tot nu toe niet volledig was gepubliceerd, gaf de rechter een uitgebreide en juridisch complexe uitleg voor het rechtsrecord, zodat de rechtsadvocaten zijn redenering konden begrijpen. Hij benoemde dat het geval niet vergelijkbaar was met vorige gevallen waarin jongens van vergelijkbare leeftijd werden geplaatst in jeugdgevangenis voor seksuele delicten. De feiten van de Fordingbridge-incidenten, en de kenmerken van de daders, waren “zeer verschillend”, benoemde de rechter. Volgens hem hadden beide slachtoffers in het begin toestemming gegeven voor seksuele activiteiten, maar hun toestemming werd later opgeheven, vooral na gebruik van een telefoon om het gebeurde op te nemen. Hij benadrukte dat de initiële toestemming niet de verkrachtingen kon excuseren, maar de daden werden verergerd door het samengaan van de jongens en de filmacties.

“Ik vind dat de schuld van de daders is beïnvloed door hun beperkingen,” stelde de rechter. “Hun begrip van de gevolgen van hun daden moet aanzienlijk beperkt zijn geweest ten opzichte van een 14-jarige zonder tekortkomingen.”

De rechter benoemde dat de jeugdstrafgegevens zijn uitgevoerd op basis van het principe dat gevangeniswezen een “laatste optie” is, met herstel als prioriteit. De daders kregen deelname aan het Jeugdherstelprogramma, maar onder zware toezicht. J en N kregen drie jaar JHO met 180 dagen intensieve toezicht. E kreeg een JHO van 18 maanden. De uitspraak betekent dat de jongens hun gemeenschap terugkeerden, maar onder aanhoudende monitoring om hun vooruitgang te controleren.

De rechter’s uitleg benadrukt de noodzaak van een individueel benaderingswijze bij jeugdstraffen. Hij stelde dat de strafgegevens zouden moeten gericht zijn op de jongen of het meisje, in plaats van op het delict zelf. “Het strafproces moet persoonlijk en gericht op herstel zijn,” stelde hij. “Voor een jongen of meisje moet de straf zoeken naar manieren om hen te helpen, niet alleen om hen te straffen.”

Hoewel de rechter de zware aard van de daden erkende, bleef hij onwillekeurig de verantwoordelijkheid van de daders vanwege hun geestelijke beperkingen. In zijn uitleg benoemde hij het belang van de jurymedelingen, die aangaven dat beide slachtoffers hun toestemming later opzegden. “De toestemming in het begin kon het verkrachten niet verlichten,” zei de rechter. “De daden waren verergerd door het samengaan van de jongens en het gebruik van camera’s.”

De toekomstige revisie en juridische impact

De uitspraak wordt onderzocht door de Hooggerechtshof voor jeugdzaak, omdat de rechter benadrukte dat de geestelijke beperkingen een cruciale rol speelden in de beoordeling. Zijn benadrukte dat de ongebruikelijke situatie van de daders, met hun neurol ogische aandoeningen, het geval van een “gewoon” kind veranderde. De rechter legde uit dat de geestelijke beperkingen, in combinatie met de gedragsovereenkomsten, leidden tot een ander benaderingswijze van strafgegevens.

De drie jongens, die op verschillende leeftijd werden veroordeeld, kregen een straf die in overeenstemming was