Teen rapists spared jail partly because of intellectual limitations, judge’s full remarks show
Les rapistes adolescents eviten la presó, segons les observacions completes del jutge
El cas dels tres joves i el paper dels YROs
Teen rapists spared jail partly because – El jutge Nicholas Rowland va decidir donar llibertat condicional als tres adolescents acusats de violar dues nenes en dos atacs diferents, basant-se en una evidència detallada sobre la seva capacitat cognitiva, les oportunitats de reeducació i les profundes limitacions intel·lectuals de dos d’ells. Aquesta decisió, presa fa un mes, va generar protestes després de la sentència de l’ordre de reeducació per a joves (YROs) que va aplicar, malgrat la seva culpabilitat de 10 casos de violació entre tots. El jutge va transmetre les seves observacions en un discurs complet, publicat després de la sol·licitud de la BBC per transcriure-lo.
Les sentències van ser objecte de revisió per part del Tribunal de Cassació, ja que l’argument de la jutge reflecteix una complexa decisió en què es van tenir en compte diferents factors, com la capacitat de comprensió dels joves sobre el dany que van causar als victimes. A més, es va tenir en compte la seva incapacitat per entendre els efectes de les seves accions. L’expert de la servei de justícia juvenil del govern va afirmar que la presó no seria adequada per a un dels adolescents, donat els seus trastorns intel·lectuals.
Detalls dels atacs a Fordingbridge
El primer cas va tenir lloc a novembre de 2024, quan dos joves de 14 anys van violar una nena de 15 anys a Fordingbridge. En un altre incident a gener de 2025, un altre adolescent de 14 anys va ser violat pels mateixos joves, mentre que un tercer, de 13 anys, va ser considerat responsable per haver participat en aquest atac. El jutge va subratllar que les circumstàncies dels atacs i les característiques dels adolescents eren “molt diferents” de casos anteriors, on joves de l’edat propera havien estat enviat a centres de reeducació per violacions sexuals.
Segons les observacions del jutge, les víctimes van donar consentiment inicialment, però aquest va ser revocat, especialment després que es va utilitzar un mòbil per gravar els fets. Va destacar que aquest consentiment inicial no justificava els actes de violació. “No trobo que aquesta consciència inicial pugui excusar els delits,” va afirmar el jutge. Va afegir que els delictes van ser agravats per la col·laboració dels adolescents i la gravació dels actes.
El paper dels trastorns intel·lectuals
El jutge va indicar que les limitacions intel·lectuals dels adolescents van tenir un paper clau en la seva sentència. L’expert va descriure al Tribunal de Southampton que un dels joves tenia trastorn de l’atenció i “dificultats cognitives lleugers”, però això no reduïa la seva responsabilitat personal. Per al segon adolescent, N, es va detectar una intel·ligència al percentil més baix, combinada amb un trastorn de l’atenció i una “impairment neurològica extrema”, que li impedien entendre la escola habitual. La seva mare va comparar el seu comportament amb el d’un nen de 8 anys.
“Estic molt segur que la culpa de N va ser reduïda com a resultat de les profundes limitacions que va tenir,” va afegir el jutge. “La seva comprensió del que passava hauria estat molt més limitada que la d’un adolescent sense aquestes deficiències.”
El tercer jove, E, va ser jutjat per tenir una “capacitat intel·lectual baixa” i una limitada comprensió del consentiment. Aquests factors, entre d’altres, van convencer el jutge de la necessitat d’optar per l’ordre de reeducació, ja que el sistema de sentència per a joves estipula que la presó és un “últim recurs”, prioritzant la reeducació com a objectiu principal.
La doble fase de la sentència
El jutge va dividir la seva sentència en dues parts. En la primera fase, va parlar directament amb els adolescents utilitzant un llenguatge simple i generalitzat, tal com s’ha recomanat per a joves delictius. Va referir-se als seus delits com “coses serioses”, i va explicar que les restriccions aplicades eren una forma de castigo. “Vos caldrà que sigui supervisat per experts perquè no feu les coses que el jurat va determinar que feu,” va afirmar.
En la segona fase, que fins ara no havia estat completament publicada, el jutge va detallar el seu raonament per al registre judicial, perquè els advocats pugnin comprendre la seva lògica. Va destacar que els casos de violació en què s’havia aplicat la presó juvenil en passats no eren comparables, ja que la natura d’aquestes violacions i les característiques dels delincients eren “molt diferents”. Va explicar que el jutge va considerar la comunitat com un entorn més adequat per a la reeducació dels adolescents.
Impacte social i previçió
El jutge va subratllar que les ordres de reeducació permeten que els joves retornin a la seva comunitat, però sota un control estrict, amb l’objectiu de veure si van fer progrés. Va afegir que la seva filosofia de sentència era individualista, centrada en l’entorn i la capacitat de cada adolescent, i no només en el grau de gravedat del delit. “La sentència hauria de centrar-se en la reeducació on sigui possible,” va declarar.
Aquesta decisió va generar un debat públic, ja que algunes persones creuen que les limitacions intel·lectuals no haurien de ser un factor determinant en casos tan greus. Tot i això, el jutge va afirma que les evidències del tribunal i el consens del jurat van ser clau per prendre la decisió. “L’expert va mostrar que la presó no seria efectiva per a aquests adolescents, ja que la seva capacitat de comprensió és molt limitada,” va afirmar en una de les seves observacions.
Conclusió i revisió
El jutge va concloure que, malgrat la gravetat de les violacions, els YROs eren la mill